Janeiro/2025
Vivian Mannheimer | Blog de HCS-Manguinhos
Ted Brown
Donald Trump assumiu o cargo em 20 de janeiro de 2025 e já anunciou medidas que afetarão o mundo, como a retirada dos Estados Unidos da Organização Mundial da Saúde (OMS) e o Acordo Climático de Paris. Além disso, seu retorno ao poder também trouxe à tona discussões sobre a própria política americana. Nesta entrevista ao Blog de HCS-Manguinhos, Ted Brown, professor emérito de história e ciências da saúde pública na Universidade de Rochester, investiga as profundas implicações da eleição presidencial dos EUA de 2024.
Brown faz uma análise incisiva da derrota de Kamala Harris e dos desafios em evolução dentro do Partido Democrata. O professor também analisa a controversa nomeação de Robert F. Kennedy Jr. como secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, destacando os riscos potenciais impostos à confiança nas vacinas, à saúde pública dos EUA e à integridade científica.
Por que você acha que Kamala Harris não teve apoio suficiente na eleição e foi derrotada por Donald Trump?
A campanha de Kamala Harris foi prejudicada desde o início por vários fatores. Primeiro, começou tarde, porque o presidente Joseph Biden insistiu em permanecer como candidato ativo até muito tarde na temporada de eleições presidenciais americanas e só desistiu após um debate televisionado desastroso e alarmante contra Donald Trump.
Segundo, embora o presidente Biden tenha dado seu apoio a Harris, ele também a sobrecarregou involuntariamente com a necessidade de permanecer comprometida com a maioria de suas políticas porque, inegavelmente, ela havia servido lealmente como vice-presidente em sua administração até aquele momento. Muitas das políticas de Biden se tornaram bastante impopulares entre o eleitorado americano, pois ele foi amplamente responsabilizado pelas altas taxas de inflação que estavam intimamente relacionadas à Covid-19 e suas consequências econômicas, apesar do fato de que essas taxas caíram após uma alta de 9% de inflação em 2022. No entanto, pesquisas em 2024 revelaram que mais de dois terços dos eleitores americanos achavam que a economia não estava boa ou ruim porque a inflação anual ainda estava em 2,7%, e 70% dos eleitores preferiam Trump a Biden por motivos econômicos, uma associação que Harris não conseguiu superar.
Além disso, a política de imigração (incluindo às vezes uma segurança de fronteira genuinamente frouxa e um sistema de asilo quebrado) havia se tornado profundamente problemática sob Biden, e Harris estava intimamente associada a essas políticas e não podia abandoná-las por outras radicalmente novas sem ser vista como desleal ao homem a quem serviu como vice-presidente.
Um terceiro fator foi que, embora Harris tenha se distanciado até certo ponto de algumas das outras políticas de Biden, notavelmente seu firme apoio a Israel, ela não se distanciou o suficiente para convencer um grande número de eleitores mais jovens especialmente descontentes que escolheram não votar nem em Harris nem em Trump ou em nenhum candidato. Além desses problemas, Harris provou ter um desempenho político ruim, como já havia feito em campanhas eleitorais nacionais antes. Exceto por sua posição sobre o aborto e os direitos de saúde das mulheres, Harris às vezes parecia mudar de posição sem razões claras ou convincentes, geralmente evitava entrevistas e frequentemente tinha um desempenho ruim quando as concedia e, em geral, rapidamente perdeu o ímpeto após uma explosão inicial de entusiasmo nas primeiras semanas de sua campanha. À medida que a eleição se aproximava, a campanha de Harris parecia cada vez mais plana e hesitante, e muitos eleitores não acreditaram ou levaram a sério seus severos lembretes sobre os comportamentos criminosos julgados de Trump e seus terríveis avisos sobre o que ela identificou como suas tendências autoritárias. Uma pequena maioria dos eleitores americanos desconsiderou ou perdoou as transgressões legais de Trump e, em alguns casos, tolerou as falas racistas e protofascistas reveladoras que ele fez como sendo discurso de campanha, e não como prenúncios de um futuro político assustadoramente antidemocrático e vingativo.
Com a derrota do Partido Democrata, como vê o futuro deste partido? Acredita que o sistema bipartidário persistirá nos EUA?
O Partido Democrata cometeu vários erros de cálculo sérios na eleição de 2024. Assumiu o apoio de sua base tradicional da classe trabalhadora branca e pensou que poderia adicionar trabalhadores negros e hispânicos a essa base também. Mas muitos de seus apoiadores tradicionais estavam insatisfeitos por causa da minimização da inflação substancial dos preços ao consumidor na década de 2020, o que afetou dramaticamente o custo de vida diário e criou uma sensação de abandono em 2024, enquanto o candidato presidencial democrata parecia se concentrar em questões femininas como o direito ao aborto, direitos transgêneros e políticas identitárias em geral. Não apenas muitos brancos, mas também negros e hispânicos da classe trabalhadora, especialmente homens negros e hispânicos, não estavam entusiasmados com esse foco político, como o senador Bernie Sanders, simpático ao socialismo, apontou.
A democrata progressista de inclinação socialista Alexandria Ocasio-Cortez, uma aliada de Sanders, venceu facilmente em seu distrito congressional de Nova York, mas destacou após a eleição que muitos de seus apoiadores votaram não apenas nela, mas também em Donald Trump porque sentiram um apelo populista da classe trabalhadora em ambos os candidatos, mas não na candidata presidencial democrata Kamala Harris. Alguns analistas também apontam para uma onda de um “evangelho da prosperidade” entre trabalhadores homens negros e hispânicos e uma identificação aparente das promessas desse sistema de crenças com o deliberadamente machista e rico Donald Trump.
De acordo com vários analistas, essas questões refletem uma alienação mais profunda entre a base eleitoral democrata tradicional, porque essa base sentiu um abandono de seus valores e aspirações por uma liderança partidária que havia comprado valores “neoliberais” durante os anos Clinton e permaneceu fiel a esses valores durante a presidência de Barack Obama. Esses valores favoreceram a desregulamentação da indústria, acordos globais de livre comércio, a realocação internacional de muitas indústrias de manufatura americanas com a consequente perda de empregos americanos e o endurecimento dos requisitos para programas domésticos de assistência social. Em outras palavras, o Partido Democrata abandonou ao longo do tempo as políticas do “New Deal” do presidente Franklin Roosevelt e as políticas da “Great Society” do presidente Lyndon Johnson, e deixou muitos na classe trabalhadora americana se sentindo esquecidos, ofendidos e suscetíveis aos encantos de uma nova figura pseudopopulista, Donald Trump. Joseph Biden fez esforços para reorientar o Partido Democrata para os valores e questões da classe trabalhadora e apoiou fortemente o trabalho organizado, mas seus esforços foram sobrepujados por temores de suas habilidades cognitivas em declínio, política de identidade, inflação, sentimentos de queixa branca e mudanças na orientação ocupacional e demografia dos trabalhadores americanos. Há novos esforços pós-eleitorais em andamento dentro do Partido Democrata para movê-lo de volta à sua posição tradicional de centro-esquerda, e esses esforços provavelmente se fortalecerão nos próximos anos, enquanto o partido luta internamente com sua identidade, mas provavelmente se mantém intacto.
Os republicanos também terão que fazer um ajuste de contas e uma reorientação consideráveis, especialmente quando as promessas de Trump aos seus apoiadores da classe trabalhadora não corresponderem às suas expectativas, como é provável, dadas as pessoas extremamente ricas e privilegiadas (“oligárquicas”) com as quais ele se cercou e nomeou para cargos importantes em sua administração – Elon Musk, mais notavelmente – e a lealdade de conselheiros-chave às políticas de direita, como as defendidas pela Heritage Foundation, que resultariam não apenas em cortes e desregulamentação generalizados do governo, mas em impostos corporativos e impostos sobre os ricos muito mais baixos. Essas políticas fiscais levariam, por sua vez, a grandes cortes em programas que são de preocupação para a classe trabalhadora, como a Previdência Social e o Medicare, juntamente com ataques às redes de segurança social para os pobres, como assistência social, vale-refeição e atenção à saúde. Se Trump implementar suas tarifas propostas e deportação em massa, essas políticas aumentarão em vez de diminuir a inflação no exato momento em que os programas de direitos e apoios sociais estão sendo cortados. Se esse cenário se concretizar, os republicanos podem muito bem perder muitos de seus apoiadores da classe trabalhadora de 2024 — brancos, negros e hispânicos — e podem ser vistos mais claramente como o partido dos eleitores privilegiados e significativamente brancos, suburbanos e de classe alta. É improvável, no entanto, que o sistema bipartidário mude drasticamente, mas ambos os partidos provavelmente se reposicionarão de suas posições na eleição de 2024 e retornarão a posições que eram mais comuns no início de suas histórias políticas.
Os Estados Unidos não têm um sistema de saúde pública no mesmo modelo do Brasil, por exemplo, e são conhecidos por seu acesso desigual e assistência médica privada cara. Nesse contexto, qual é o papel do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (DHHS) e qual o significado da nomeação de Robert F. Kennedy Jr., conhecido por suas visões negacionistas sobre saúde, como seu Secretário?
Embora seja verdade que o sistema de saúde dos EUA já seja fragmentado e muito caro e injusto, a nomeação de Robert F. Kennedy Jr. pode causar danos consideráveis. Seria muito improvável que ele melhorasse e poderia muito bem prejudicar ainda mais o sistema já disfuncional, amplamente privado e com fins lucrativos, baseado em emprego, por meio do qual 54,5% dos americanos atualmente recebem sua cobertura médica.
Além disso, como Secretário do DHHS, ele supervisionaria várias agências federais e programas públicos que supostamente forneceriam cobertura para homens e mulheres idosos, crianças e adultos pobres, militares, veteranos, nativos americanos e trabalhadores que são forçados por seus empregadores a comprar seguro privado individual por meio do mecanismo “marketplace” do Affordable Care Act (“Obama Care”), se quiserem obter seguro saúde. Além disso, as filiais do DHHS exercem alguma supervisão sobre as políticas de preços e mecanismos de reembolso para produtos farmacêuticos e serviços preventivos e clínicos, e todos eles podem ser distorcidos de maneiras negativas sob Kennedy. Embora os governos estaduais e o Congresso dos EUA, por meio de seus vários comitês de supervisão e formulação de políticas, e o Poder Executivo do governo federal, por meio de seu Escritório de Orçamento e Gestão, também desempenhem papéis na tentativa de monitorar e regular o sistema de saúde dos EUA, o DHHS e seu Secretário poderiam exercer a maior influência sobre a extensão, qualidade e custo dos serviços de saúde recebidos pelo público americano. Há pouco na história ou experiência do Sr. Kennedy que sugira que ele desempenharia essas funções com competência, sensatez e no interesse da equidade.
Além de sua influência potencialmente negativa sobre o atendimento médico americano, como Secretário do DHHS, Robert F. Kennedy Jr. poderia colocar a saúde do público americano em risco de várias outras maneiras diretas e assustadoras. Ele seria responsável por várias agências importantes: a Administração para Preparação e Resposta Estratégica (ASPR); a Agência para Pesquisa e Qualidade em Saúde (AHRQ); os Centros para Controle e Prevenção de Doenças (CDC); os Institutos Nacionais de Saúde (NIH); e a Administração de Alimentos e Medicamentos (FDA). O Sr. Kennedy já indicou seu ceticismo sobre grande parte da pesquisa científica produzida e financiada pelo NIH, questionou a preparação e as medidas de saúde pública pesquisadas e implementadas pelo CDC e, o mais preocupante, expressou dúvidas sobre a eficácia e segurança das vacinas aprovadas pelo FDA, uma agência que ele já atacou por meio de um grupo de defesa antivacina que ele fundou e desafiou legalmente por meio de uma ação judicial. Como Secretário do DHHS com autoridade sobre essas agências, o Sr. Kennedy, tanto sozinho quanto com o apoio da administração Trump, poderia literalmente causar estragos e ameaçar diretamente a saúde dos americanos e, além das fronteiras dos EUA, a saúde de todas as Américas e do mundo em geral. Já está claro que sua nomeação como Secretário do DHHS seria muito controversa e pode não ter sucesso em obter o apoio do Senado necessário. Como o Washington Post relatou em 18 de janeiro de 2025, “Críticos de ambos os partidos de Robert Kennedy Jr. estão aguçando seus argumentos de que ele não é apto para servir como a principal autoridade de saúde do país”. Ele também relatou que Scott Gottlieb, que liderou o FDA durante a primeira administração do presidente Trump, disse que Kennedy “poderia minar a confiança da América na vacina e ajudar a promover um ressurgimento de doenças evitáveis por vacina”. Esses críticos podem muito bem ter sucesso em estreitar o caminho de Kennedy para a confirmação ou em sabotar sua nomeação completamente, um resultado que muitos profissionais de saúde americanos esperam.
Leia a entrevista na versão original em inglês
Leia também:
La pandemia: ¿El acto final de Donald Trump? “De nuevo, se nota el genio político de Trump – o de sus asesores. El sentimiento anti-Trump en este país es tan fuerte que anula todo razonamiento frío de la situación actual.” Eric Carter, Profesor en el Macalester College hace una reflexión sobre la actuación del presidente de Estados Unidos en la pandemia.
A referendum on Trump’s policies and leadership Eric D. Carter, Edens Associate Professor of Geography and Global Health at Macalester College examines the midterm election results and the prominence of themes such as healthcare and immigration.
A divided US: The unexpected electoral victory of Trump Theodore Brown, professor of history at the University of Rochester analyses the victory of Donald Trump and the reactions of the progressive political forces in the US.
